Vou comprar aquele livro dela Lost in Math.
Eu ACREDITO que GW == true.
Mas admito que é INTUIÇÃO minha. Essencialmente concordo c/o Sr que não tem como modelizar confiavelmente ainda n'1 escala (claro) do globo todo.

Cameron: Você está idealizando muito as pessoas com cargos universitarios, no século XX, as pessoas comuns sem eles perceberam muito mais a natureza dos regimes leninistas do que os medalhões com cargos universitarios e na década de 1930, isso aconteceu até com o nazismo.

Gorducho

Vou comprar aquele livro dela Lost in Math.
Eu ACREDITO que GW == true.
Mas admito que é INTUIÇÃO minha. Essencialmente concordo c/o Sr que não tem como modelizar confiavelmente ainda n'1 escala (claro) do globo todo.

‍ Pois é. Essa intuição é comum e por isso é explorada.

O scam é persuasivo porque ele explora um mecanismo real (i.e. o efeito estufa) e relativamente intuitivo de se entender num nível qualitativo (i.e. uma criança consegue entender a relação entre composição da atmosfera e temperatura na superfície partir de um diagrama que mostra luz solar branca sendo refratada e radiação infravermelha da Terra sendo refletida de volta, como numa estufa).

Dado esse esquema plausível e até certo ponto correto, a hipótese que é passada como fato é a de que a contribuição do CO2 e outros gases emitidos pela industria é relevante e que em particular a contribuição do incremento desses gases de fato produzido pela atividade industrial é relevante e mensurável em termos de deslocamentos de temperatura e outros fenômenos climáticos da atmosfera global, sendo possível separar o sinal do ruído (i.e. deslocamentos climáticos que naturalmente ocorrem independentemente de atividades industriais).

Essa segunda parte é obviamente aonde o bixo pega, e o diagrama da apostila da quarta série não precisa entrar nesse nível de detalhe, bastando talvez mencionar uma "concordância geral" entre "autoridades científicas" de que o efeito causal está bem estabelecido e os modelos preditivos validados (o que obviamente é ridículo para qualquer um que tenha prestado um milésimo de atenção ao debate nos últimos 20 anos).

Da mesma maneira coisas como colesterol bloqueando artérias e causando infartes, a base nutricional de carboidratos simples, ou stress como causa de úlceras, e outras hipóteses plausíveis e intuitivas para coisas mal compreendidas se tornaram substância para scams duradouros.

LaraAS

Cameron: Você está idealizando muito as pessoas com cargos universitarios, no século XX, as pessoas comuns sem eles perceberam muito mais a natureza dos regimes leninistas do que os medalhões com cargos universitarios e na década de 1930, isso aconteceu até com o nazismo.

‍Sim.

O problema é que as pessoas tem uma idéia platônica da academia como uma entidade abstrata que compreende a atividade científica e intelectual da humanidade, ao invés de entender que esse aspecto ideal se manifesta de uma forma mais complexa na realidade.

No mundo real, qualquer instituição se manifesta por meio da interação de diversos grupos organizados, cada um com sua agenda. Mesmo que exista em algum nível algo na Universidade física que corresponda a nossa idealização do que a Universidade a priori deveria ser, existem coisas que são ortogonais e antagonistas também. Existem cultos obscurantistas, cartéis, máfias, charlatanismo e politicagem de todo tipo.

Em determinadas conjunturas o aspecto antagônico ao que se assume ser o ideal daquela instuição se torna o dominante.

Mas mesmo quando isso ocorre, não quer dizer que em algum nível tanto a ciência quanto a atividade intelectual legítima não estejam mais acontecendo, elas estão, tanto fora quanto dentro dessas organizações. Mas dentro dessas organizações elas estão mais constrangidas pela atividade anti-racional.

Os charlatanismos dominantes de cada geração vão sendo atualizados também, e uma forma straussiana talvez de entender o progresso científico é a eventual superação das imbecilidades dominantes de cada tempo, mas a perpétua vulnerabilidade a novas formas imbecis de se falsificar a realidade.

Ah....e isso que eu falei acontecia (e no caso das ditaduras leninistas e das atuais ditaduras bolivarianas em parte ainda acontece) TAMBÉM nos lugares sem essas ditaduras.

O assunto mudanças climáticas é sempre envolto de sensacionalismo de todos os lados, e as discussões, em geral, tendem mais para o viés político-ideológico do que científico.

O alarmismo climático vende muito bem para a mídia, e serve de apoio a políticos que se aproveitam do assunto para justificar ingerências ambientais locais, a exemplo do que aconteceu recentemente no Rio Grande do Sul.

Além disso, os divulgadores científicos pouco contribuem quando o principal argumento em prol das mudanças climáticas é de que seja "consenso científico". Afinal, desde quando ciência deixou de ser pautada por evidências e virou concurso de popularidade? Ou pior: desde quando climatologistas devem ditar políticas públicas?

Apesar disso, se é verdade que divulgadores fazem um péssimo trabalho ao culpabilizar o clima por todos os problemas do mundo, não dá para negar que os críticos fazem um trabalho ainda pior. Pois quando nos deparamos com declarações do tipo:

"A NASA, Governos, mídia, centros de pesquisas, cientistas, influenciadores digitais estão todos unidos para propagar um SCAM climático seguindo uma agenda de globalistas multibilionários."

E quando esse tipo de afirmação é acompanhada principalmente por grupos que ao mesmo tempo propagam que "o homem não foi à Lua", "a Teoria da Evolução é uma farsa" ou "o cigarro não faz mal à saúde" (essa última não mais popular nos dias de hoje), é inevitável não associar esse discurso a Teorias da Conspiração. Parece que sempre existe uma 'sociedade secreta' que controla o mundo e que deseja esconder a verdade da gente.

Enfim, ainda não sabemos o quanto a atividade humana impacta o clima global. A própria expressão 'mudança climática' soa estranha, visto que o clima, conceitualmente não é um sistema estacionário.

No entanto, em escala local, sabemos que a relação entre atividade humana e microclima é evidente. Poluição atmosférica e de mananciais, bem como o descaso com saneamento básico são problemas factuais. Então talvez seja mais produtivo priorizar questões ambientais regionais do que agendas climáticas internacionais. Antes de resolver os problemas do mundo, primeiro temos que resolver os nossos.

Já posso ouvir os passos dele chegando...o chão treme...

Cameron

How do we know climate change is caused by humans? (youtube.com)

Esse vídeo é um bom exemplo do que estou dizendo.

A divulgadora científica faz um belo trabalho ao compilar artigos e traduzi-los didaticamente para o público leigo. Mas, sem perceber, descaracteriza seu esforço ao fazer uma má escolha de palavras no título. Escolha esta, provavelmente influenciada pelo meio no qual está inserida.

Mudanças climáticas sempre existiram, então não faz sentido dizer que são causadas por humanos. Em vez disso, seria mais apropriado dizer que são aceleradas, impactadas ou intensificadas por humanos.

A doutrinação não é exclusividade nossa.

E sinceramente isso torna tudo pior.

New Rule: Don't Go to College | Real Time with Bill Maher (HBO) (youtube.com)