É impressão minha ou ela está em transição de "Precisamos fazer alguma coisa contra o aquecimento global" para "Esses modelos climáticos são uma merda"?

O problema é que a academia em si é um scam. Então 99.99% dos acadêmicos são palhaços de circo. A ciência nunca depende de muita gente com PhD para avançar, na real, essa galera mais atrapalha do que ajuda.

Isso porque, em cada geração, existe uma quantidade relativamente pequena de problemas científicos tratáveis, sérios, importantes. É claro que a quantidade de problemas científicos é virtualmente inacabável, mas dada um certo estado de conhecimento acumulado, tecnologia disponível e aplicabilidade estimada das coisas, apenas algumas direções vão ser imediatamente exploráveis e a galera mais inteligente vai ocupar aquela fronteira mais cedo.

O resto da galera vai ficar criando ciência fake sobre fenômenos imaginários, resolvendo problemas que não existem, e exigindo que as bobagens que eles inventam sejam tratadas como descobertas também. 99.99% dos acadêmicos são desse tipo.

Ela com certeza permanece no time dos histéricos climáticos.

Mas fica a pergunta, se até mesmo uma PHD em Física como ela tem toda essa dificuldade para lidar com o tema, que chances teriam o público em geral com bem menos bagagem para lidar com o assunto?

Hein? Vacas são negativas em carbono?
https://x.com/BlogPecuariaJa/status/1823070463989338316?t=-4vrfEtHZmvXkRposWHEsQ&s=19

O que há no interior da Millennium Falcon

Cameron

Ela com certeza permanece no time dos histéricos climáticos.

Mas fica a pergunta, se até mesmo uma PHD em Física como ela tem toda essa dificuldade para lidar com o tema, que chances teriam o público em geral com bem menos bagagem para lidar com o assunto?

O público em geral, por ter menos bagagem, acaba sendo mais competente para perceber esse tipo de scam, que de uma certa forma explora a "bagagem" desses acadêmicos.
‍
Isso ocorre porque a maioria deles não é de fato renomada, i.e. não são homens de ciência que fizeram coisas de fato originais, importantes e reconhecidas como tal. Quem já estabeleceu um legado intelectual brilhante por si só é que pode emitir opiniões divergentes sem se preocupar muito. Se você inventou o transistor ou demonstrou a dupla hélice do DNA nada do que você disser sobre qualquer assunto vai apagar o seu brilho.

Quanto ao resto, alguns até fizeram coisas legítimas e relevantes nos seus nichos acadêmico, mas a maioria nem isso, apenas fez coisas obscuras, ou triviais, ou irrelevantes, ou redundantes, ou inúteis, ou sem sentido. Ainda assim, todas essas pessoas usufruem do capital científico institucional que elas obtém das suas credenciais e postos em universidades e institutos, e de suas publicações, ainda que obscuras. Esse capital científico institucional pode ser facilmente removida em ataques coordenados contra a pessoa dela, caso elas ofereçam algum opinião polêmica não sancionada pelas instituições de quem elas dependem.

Então é de se esperar que a grande maioria dessas pessoas acabe se persuadindo a jogar o jogo de acordo com o seu status, i.e. apoiando, acatando ou no mínimo se abstendo de protestar contra esses scams mais tóxicos, já que eles perceberam que não podem sobreviver a um ataque dos grupos que os promovem.

Então é comum você ver PhD de física acreditando em aquecimento global, biólogo e médico concordando que homem pode menstruar ou que homosexualismo é definido geneticamente, ou economista falando que imprimir dinheiro ajuda a reduzir a inflação.

Isso é um aspecto do fenômeno de paralaxe cognitiva que Olavo de Carvalho costumava abordar.

A Sabine Hoffstader é um caso interessante, porque mesmo sem ter descoberto nada consequente, ela até que insinou algum nível de pensamento independente no seu domínio (física fundamental), por exemplo ao expor um certo nível de "picaretagem" em coisas como teoria de cordas e justificativas para aceleradores de partículas arbitrariamente caros.

Mas ela espertamente não se atraveu a tentar um confronto direto com o lobby climático - porque a reputação acadêmica dela não sobreviveria. Isso pode facilmente ter sido uma conclusão subconsciente dela, i.e. ela nem entreteve por um minuto a hipótese de que isso era charlatanice braba, porque ela sabe o que aconteceu com quem levantou essa bola antes dela.