NadaSei

Judas

Eu acho engraçado é como essa mesma galera que diz defender "a ciência" defende a obrigatoriedade de uma vacina que sabidamente não impede o contagio.

Já é difícil argumentar a obrigatoriedade de vacinas e ponto final. Se a vacina funciona e eu me vacinei estou protegido e quem não é vacinado não representa perigo a quem é vacinado.

Mas no caso de uma vacina que NÃO impede o contagio, mesmo quem é vacinado continua podendo pegar e espalhar o vírus, então ai é que não faz nenhum sentido a obrigatoriedade porque não há como argumentar risco a terceiros.

O cientificismo é uma forma de crença que se traveste de ceticismo e gera esse tipo de contradição onde pessoas professam suas crenças irracionais, mas se sentem "cientificamente" embasadas quando estão somente reproduzindo o mesmo comportamento de qualquer crente da universal.

Pois é. O negócio de obrigar as vacinas e o isolamento social é, sem exagero, coisa de retardado.

Se bastou UM paciente Zero pra infectar toda a humanidade, bastaria que poucos dos apenas 8 bilhões de pessoas no mundo quebrassem um suposto isolamento social mundial e total pra que o vírus continuasse a se espalhar.
‍

Isso é tão verdade que foi a base pra se iniciar a palhaçada. O tal achatar a curva. Eu VI na TV gente falando que o vírus mataria muitas pessoas de qualquer jeito e que o negócio era mesmo não deixar gente morrer por sobrecarga no sistema de atendimento médico.

E, de uma hora pra outra, se instaura a crença de que um isolamento social que mantivesse entregas de comida, fabricação de alimentos e mais um monte de outras "atividades essenciais" funcionaria e precisava ser feito...

Se nem um isolamento draconiano de 8 bilhões de pessoas tinha chance de dar certo pra conter o vírus, que dirá o isolamento descrito aqui e que foi o que de fato foi aplicado.

Sem esquecer das máscaras de pano que minha mãe costurava pra vender.
Ela usava retalhos de suas costuras pra fazer as máscaras.

Tudo dentro dos rigores científicos do pessoal de obrigou as pessoas a usarem isso.

Os aceitacionistas do fórum já tomaram a sua oitava dose?

Queremos a pronta recuperação do Pirula e o retorno saudável dele à sua família e às suas atividades, quando então os discordantes das opiniões dele poderão continuar discordando.

Idem.

Que pecado desejar coerência e que ele, que defendeu com unhas e dentes essa merda que causa AVC, infarto.. forçada nos outros, responda por suas escolhas, né?

Desejo sua pronta recuperação e um homem reformado.

NadaSei

Judas

Eu acho engraçado é como essa mesma galera que diz defender "a ciência" defende a obrigatoriedade de uma vacina que sabidamente não impede o contagio.

Já é difícil argumentar a obrigatoriedade de vacinas e ponto final. Se a vacina funciona e eu me vacinei estou protegido e quem não é vacinado não representa perigo a quem é vacinado.

Mas no caso de uma vacina que NÃO impede o contagio, mesmo quem é vacinado continua podendo pegar e espalhar o vírus, então ai é que não faz nenhum sentido a obrigatoriedade porque não há como argumentar risco a terceiros.

O cientificismo é uma forma de crença que se traveste de ceticismo e gera esse tipo de contradição onde pessoas professam suas crenças irracionais, mas se sentem "cientificamente" embasadas quando estão somente reproduzindo o mesmo comportamento de qualquer crente da universal.

Os aceitacionistas, em especial os de esquerda, eram os que mais criticavam esses mega laboratorios. Foram os primeiros a se agarrar em qualquer comunicado deles, pró vacina. Eu vi o CEO de uma dessas falar que era preciso tomar a vacina deles anualmete, a vida toda. E os aceitacionistas engoliram isso.
‍

Federosvsky

Idem.

Que pecado desejar coerência e que ele, que defendeu com unhas e dentes essa merda que causa AVC, infarto.. forçada nos outros, responda por suas escolhas, né?

Desejo sua pronta recuperação e um homem reformado.

Eu não acredito que ele se reforme, eu pago pra ver isso acontecer. A imagem para ser mudada leva tempo. Se esse infortúnio foi causado pela vacina ou não, isso nunca vai ser apurado. Por isso que prefiro atualmente ficar de boa com as pessoas e evitar atritos.

‍

Percival

Eu fico assustado como se leva excessivamente os argumentos de pessoas assim a sério, a falácia do Apelo a Autoridade é asustadoramente bizarro.
‍

O problema é que o ser humano raciocina no geral de modo "crente".
Eu lembro que logo que entrei no RV eu tentava explicar que existem "ateus crentes" e "teístas céticos". Na época eu me referia exclusivamente a discussão religiosa que tinha com muito aqui e isso era uma afirmação meio "controversa".

Mas basicamente eu evolui meu pensamento para entender que o status quo do pensamento ocidental moderno mimetiza uma forma de ceticismo cientifico, mas as pessoas que aderem ao pensamento dominante que inclui a crença em pontos de vistas fruto do pensamento cético, não acreditam nisso necessariamente por entenderem o pensamento cético, mas meramente porque ACREDITAM naquilo que é o pensamento dominante.

Essas mesmas pessoas vivendo na idade media adotariam sem questionamento o pensamento padrão da época assim como hoje adotam o pensamento padrão da nossa época.

Ele "parece" ser um pensamento cético porque a crença professada é em uma ideia surgida do pensamento cético, mas a adoção dessa ideia "correta" não é fruto de um raciocínio cético próprio da pessoa, mas somente a adoção da ideia por meio do pensamento crente padrão.

Isso é‍ engraçado porque eu tenho um primo que é ateu, desenvolvedor de software mais capacidade do que eu, é musico formado pela USP, advogado formado pela Mackenzie e corrige o inglês escrito dos clientes americanos dele.

Ele parece uma pessoa extremamente racional e ele realmente tem uma capacidade de pensamento lógico/matemático muito boa, acredito que melhor do que a minha e como programador não poderia deixar de ser.
Ele também é muito mais culto do que eu.

Ainda assim ele não sabe raciocinar de modo cético e não sabe buscar e verificar informação.

É um cara que eu mostrei o video do Xandão ameaçando a filha, esposa e pai do Mauro Cid e ele me deu uma desculpa que parecia até um crente da universal diante de um video do Macedo ensinando a enganar os trouxas e dizendo que antes ele estava "endemoniado", mas que já encontrou Deus.

Eu acho que existem três fatores distintos aqui:

O primeiro é a falta do pensamento cético. Ser racional e culto não significa saber raciocinar de modo cético, não significa saber questionar de fato as coisas.
Significa somente ter uma boa capacidade de seguir um raciocínio lógico.

O segundo é a capacidade de buscar informação de modo a poder construir o raciocínio com base em PREMISSAS verdadeiras.
Não existe falácia mais difícil para uma pessoa extremamente racional perceber, do que a falácia da falsa premissa, porque se a lógica de um argumento falso está correta, fica difícil perceber que o problema não está na lógica em si, mas no fato dela ter sido iniciada com base em uma premissa falsa.
A pessoa então olha o argumento e pensa: "Mas não tem falha na minha lógica, então eu devo estar correto". Só que o problema era a premissa errada.

E o terceiro e ultimo, talvez um dos mais importantes, é o fanatismo ou o pensamento emocional.
Por exemplo, esse meu primo super racional, é absolutamente emocional quando o assunto é política.
A paixão por um assunto leva a adoção de crenças e até ideologias com capacidade de turvar a razão nesses assuntos, mesmo de pessoas perfeitamente racionais em outros assuntos.

Judas

Pois é. O negócio de obrigar as vacinas e o isolamento social é, sem exagero, coisa de retardado.

Se bastou UM paciente Zero pra infectar toda a humanidade, bastaria que poucos dos apenas 8 bilhões de pessoas no mundo quebrassem um suposto isolamento social mundial e total pra que o vírus continuasse a se espalhar.
‍

Isso é tão verdade que foi a base pra se iniciar a palhaçada. O tal achatar a curva. Eu VI na TV gente falando que o vírus mataria muitas pessoas de qualquer jeito e que o negócio era mesmo não deixar gente morrer por sobrecarga no sistema de atendimento médico.

E, de uma hora pra outra, se instaura a crença de que um isolamento social que mantivesse entregas de comida, fabricação de alimentos e mais um monte de outras "atividades essenciais" funcionaria e precisava ser feito...

Se nem um isolamento draconiano de 8 bilhões de pessoas tinha chance de dar certo pra conter o vírus, que dirá o isolamento descrito aqui e que foi o que de fato foi aplicado.

Sem esquecer das máscaras de pano que minha mãe costurava pra vender.
Ela usava retalhos de suas costuras pra fazer as máscaras.

Tudo dentro dos rigores científicos do pessoal de obrigou as pessoas a usarem isso.

Pois é, no caso da pandemia o fator emocional é um dos mais importantes do que eu acabei de descrever no post anterior para o Percival.

O medo do virus tornou muita gente que em outras circunstancias tem a perfeita capacidade de pensar racionalmente, em pessoas absolutamente irracionais.
‍

NadaSei

Percival

Eu fico assustado como se leva excessivamente os argumentos de pessoas assim a sério, a falácia do Apelo a Autoridade é asustadoramente bizarro.
‍

O problema é que o ser humano raciocina no geral de modo "crente".
Eu lembro que logo que entrei no RV eu tentava explicar que existem "ateus crentes" e "teístas céticos". Na época eu me referia exclusivamente a discussão religiosa que tinha com muito aqui e isso era uma afirmação meio "controversa".

Mas basicamente eu evolui meu pensamento para entender que o status quo do pensamento ocidental moderno mimetiza uma forma de ceticismo cientifico, mas as pessoas que aderem ao pensamento dominante que inclui a crença em pontos de vistas fruto do pensamento cético, não acreditam nisso necessariamente por entenderem o pensamento cético, mas meramente porque ACREDITAM naquilo que é o pensamento dominante.

Essas mesmas pessoas vivendo na idade media adotariam sem questionamento o pensamento padrão da época assim como hoje adotam o pensamento padrão da nossa época.

Ele "parece" ser um pensamento cético porque a crença professada é em uma ideia surgida do pensamento cético, mas a adoção dessa ideia "correta" não é fruto de um raciocínio cético próprio da pessoa, mas somente a adoção da ideia por meio do pensamento crente padrão.

Isso é‍ engraçado porque eu tenho um primo que é ateu, desenvolvedor de software mais capacidade do que eu, é musico formado pela USP, advogado formado pela Mackenzie e corrige o inglês escrito dos clientes americanos dele.

Ele parece uma pessoa extremamente racional e ele realmente tem uma capacidade de pensamento lógico/matemático muito boa, acredito que melhor do que a minha e como programador não poderia deixar de ser.
Ele também é muito mais culto do que eu.

Ainda assim ele não sabe raciocinar de modo cético e não sabe buscar e verificar informação.

É um cara que eu mostrei o video do Xandão ameaçando a filha, esposa e pai do Mauro Cid e ele me deu uma desculpa que parecia até um crente da universal diante de um video do Macedo ensinando a enganar os trouxas e dizendo que antes ele estava "endemoniado", mas que já encontrou Deus.

Eu acho que existem três fatores distintos aqui:

O primeiro é a falta do pensamento cético. Ser racional e culto não significa saber raciocinar de modo cético, não significa saber questionar de fato as coisas.
Significa somente ter uma boa capacidade de seguir um raciocínio lógico.

O segundo é a capacidade de buscar informação de modo a poder construir o raciocínio com base em PREMISSAS verdadeiras.
Não existe falácia mais difícil para uma pessoa extremamente racional perceber, do que a falácia da falsa premissa, porque se a lógica de um argumento falso está correta, fica difícil perceber que o problema não está na lógica em si, mas no fato dela ter sido iniciada com base em uma premissa falsa.
A pessoa então olha o argumento e pensa: "Mas não tem falha na minha lógica, então eu devo estar correto". Só que o problema era a premissa errada.

E o terceiro e ultimo, talvez um dos mais importantes, é o fanatismo ou o pensamento emocional.
Por exemplo, esse meu primo super racional, é absolutamente emocional quando o assunto é política.
A paixão por um assunto leva a adoção de crenças e até ideologias com capacidade de turvar a razão nesses assuntos, mesmo de pessoas perfeitamente racionais em outros assuntos.

O advento da pandemia me ensinou muito sobre o verniz que se tem em certos discursos. Esse video a seguir explica muito esse contexto:

‍

NadaSei

Percival

Eu fico assustado como se leva excessivamente os argumentos de pessoas assim a sério, a falácia do Apelo a Autoridade é asustadoramente bizarro.
‍

O problema é que o ser humano raciocina no geral de modo "crente".
Eu lembro que logo que entrei no RV eu tentava explicar que existem "ateus crentes" e "teístas céticos". Na época eu me referia exclusivamente a discussão religiosa que tinha com muito aqui e isso era uma afirmação meio "controversa".

Mas basicamente eu evolui meu pensamento para entender que o status quo do pensamento ocidental moderno mimetiza uma forma de ceticismo cientifico, mas as pessoas que aderem ao pensamento dominante que inclui a crença em pontos de vistas fruto do pensamento cético, não acreditam nisso necessariamente por entenderem o pensamento cético, mas meramente porque ACREDITAM naquilo que é o pensamento dominante.

Essas mesmas pessoas vivendo na idade media adotariam sem questionamento o pensamento padrão da época assim como hoje adotam o pensamento padrão da nossa época.

Ele "parece" ser um pensamento cético porque a crença professada é em uma ideia surgida do pensamento cético, mas a adoção dessa ideia "correta" não é fruto de um raciocínio cético próprio da pessoa, mas somente a adoção da ideia por meio do pensamento crente padrão.

Isso é‍ engraçado porque eu tenho um primo que é ateu, desenvolvedor de software mais capacidade do que eu, é musico formado pela USP, advogado formado pela Mackenzie e corrige o inglês escrito dos clientes americanos dele.

Ele parece uma pessoa extremamente racional e ele realmente tem uma capacidade de pensamento lógico/matemático muito boa, acredito que melhor do que a minha e como programador não poderia deixar de ser.
Ele também é muito mais culto do que eu.

Ainda assim ele não sabe raciocinar de modo cético e não sabe buscar e verificar informação.

É um cara que eu mostrei o video do Xandão ameaçando a filha, esposa e pai do Mauro Cid e ele me deu uma desculpa que parecia até um crente da universal diante de um video do Macedo ensinando a enganar os trouxas e dizendo que antes ele estava "endemoniado", mas que já encontrou Deus.

Eu acho que existem três fatores distintos aqui:

O primeiro é a falta do pensamento cético. Ser racional e culto não significa saber raciocinar de modo cético, não significa saber questionar de fato as coisas.
Significa somente ter uma boa capacidade de seguir um raciocínio lógico.

O segundo é a capacidade de buscar informação de modo a poder construir o raciocínio com base em PREMISSAS verdadeiras.
Não existe falácia mais difícil para uma pessoa extremamente racional perceber, do que a falácia da falsa premissa, porque se a lógica de um argumento falso está correta, fica difícil perceber que o problema não está na lógica em si, mas no fato dela ter sido iniciada com base em uma premissa falsa.
A pessoa então olha o argumento e pensa: "Mas não tem falha na minha lógica, então eu devo estar correto". Só que o problema era a premissa errada.

E o terceiro e ultimo, talvez um dos mais importantes, é o fanatismo ou o pensamento emocional.
Por exemplo, esse meu primo super racional, é absolutamente emocional quando o assunto é política.
A paixão por um assunto leva a adoção de crenças e até ideologias com capacidade de turvar a razão nesses assuntos, mesmo de pessoas perfeitamente racionais em outros assuntos.
Sobre o 08 de Janeiro há outros fatores, eu diria.

Apresentei um longo argumento ao GPT e pedi que ele resumisse e citasse fontes na filosofia ou psicologia que embasassem ou descrevessem melhor o que eu estava falando.
Falei sobre os presos do 8 de Janeiro, do sofrimento das pessoas e da distância da realidade a qual estão os defensores das prisões. Eis o resumo:

1. Alienação
É o termo mais direto. Na filosofia (especialmente marxista), alienação é quando o indivíduo está desconectado da realidade concreta, das experiências humanas reais, vividas por outras pessoas. No seu exemplo, quem defende as prisões sem perceber o sofrimento dos presos está alienado da realidade concreta da punição.

2. Bolha Cognitiva / Bolha de Informação
É quando a pessoa só acessa informações filtradas, geralmente pelas redes sociais ou mídia, reforçando uma visão limitada e superficial da realidade. Isso cria falsas certezas, que ignoram aspectos humanos mais profundos, como sofrimento, injustiça, ou desigualdade de tratamento.

Os que achei mais interessantes e traduziram melhor o que eu disse, inclusive o exemplo do aborto que eu forneci, foram estes:

3. Empatia Reduzida / Distanciamento Moral
É o enfraquecimento da empatia causado pelo distanciamento físico, emocional ou social. Quando uma pessoa vê algo apenas pela TV, como debates sobre aborto ou prisões, ela pode julgar com frieza, porque não sente o que o outro sente. Isso se chama também distanciamento moral — como o que ocorre em decisões tomadas “de cima”, longe das consequências reais.

4. Cosmética da moralidade
Esse é um termo menos técnico, mas muito poderoso em filosofia política e crítica cultural: é quando a pessoa mantém uma aparência de moralidade (por exemplo, "defender a democracia" a qualquer custo), mas não se importa realmente com o sofrimento causado por isso. É o “verniz moral” que esconde a violência.

Falei também que é mais fácil debater o aborto apenas vendo gente engravatada conversando ao invés de presenciar, mesmo que em um vídeo, a morte de um bebê dentro do útero tendo seu crânio esmagado. O GPT não usou o exemplo completo.

‍