Não é necessário afirmar que foi truque.
Basta apontar que haviam falhas no controle e na metodologia que o experimento fica invalidado pra que se tire conclusão alguma dele.
Não há nenhuma garantia de que o que está relatado como acontecido aconteceu de verdade.
- O Vitor Moura Visoni não é bem vindo por aqui, mas o blog dele tem coisas interessantes (obraspsicografadas.com) e trata de argumentos de céticos e a fraqueza deles (ainda que seja contra o Crookes).

Se há buracos no próprio experimento pra que fraudes pudessem ocorrer com a ajuda de cúmplices incluindo o próprio Crookes então joga-se o experimento no lixo e se responde as críticas fazendo experimentos melhores.
- Uma pena que NINGUÉM me demonstrou quais foram esses buracos nos experimentos do Crookes. Há um artigo publicado na Skeptical Inquirier de janeiro de 2000, escrito pelo meu cético favorito, Massimo Polidoro, intitulado (tradução livre) A Mentalista que fez Crookes de tonto.
Em vez de refutar o relatório que Crookes publicou do experimento final que fez com Ana Eva Fay ponto por ponto, ele MENTE sobre o que foi dito e conclui uma baita besteira, com ajuda de Houdini.

Sua argumentação desde sempre consiste em arrumar um jeito pra que nunca mais precise provar nada e sustentar que experimentos sem o devido rigor mereçam o benefício da dúvida eterna.
- Meu caro, sempre ouvi um certo mantra de que o ônus da prova cabe a quem acusa (o nosso iluministro Moraes inverte este ônus nos casos que julga). Então os céticos sábios, cultos, racionais e inteligentes acusam o Crookes de fraude, incompetência, etc e tal. Mas só FALAM. O argumento deles teria mais peso se REPRODUZISSEM as condições que ele usou nos seus experimentos (está tudo descrito), e pusessem um ilusionista para servir de médium. Supondo que, ao ler o que Crookes armou e testemunhou, ele possa deduzir que o suposto médium teria feito uma fraude assim, assada, frita ou cozida. Mas sou de apenas UM cético que tentou fazer isso e mesmo assim não conseguiu desmentir o Crookes.

O mesmo vale pro Crookes, seus relatórios e as muitas falhas e buracos nos experimentos ocorridos na casa dele, sob supervisão dele e sem uma junta independente de observadores.

- Como tenho dito, nunca vi essas famosas muitas falhas serem apresentadas pelo pessoal cético. Os colegas de Crookes que falavam cobras e lagartos dos seus experimentos NUNCA foram lá para conferir seus argumentos.

E não que eu ache que precise formular um argumento tão grande assim.
Os experimentos são uma bosta a olho nu.
- Os naturalistas vão xingar sua mãe... Tantas coisas eles observam a olho e registram e segundo você, é tudo bosta...
Crookes tirava fotos e nelas ele e as testemunhas presentes viam as mesmas coisas vistas a olho nu...

O problema todo tá aí no "cientificamente testável", o que requer primariamente ambiente e condições controlados, o que não havia no "experimento" de Crookes, que montou um cenário com ocultações, no qual as variáveis em estudo não podiam ser observadas.
A única razão pelo qual este evento ainda é citado pela comunidade espírita é o apelo à autoridade associado às credenciais de Crookes, que de fato tinha credenciais suficientes para reconhecer as falhas de método de seu "experimento" e se não o fez evidenciou parcialidade.

- Acauan, você por acaso já leu o que Crookes escreveu de próprio punho ou leu apenas o que os céticos falam dele?

Aí voltamos à longa lista de desmistificadores, de Houdini a James Randi que apontavam fraudes em supostos eventos paranormais.

- A título de exemplo, no caso de Crookes, sugiro tirar o Houdini desta longa lista (que não me diz muita coisa). No livro dele (tradução livre) Um mágico entre médiuns, ele entrevistou a Ana Eva Fay, que foi validada pelo Crookes, e ela falou que enganou o babaca, etc e tal, e o Houdini descreveu isso no seu livro, que Massimo Polidoro citou todo ufano. Conferi as citações bibliográficas e NÃO HÁ uma sequer que cite Crookes. Ele NADA leu a respeito do que Crookes fez. E embora Houdini tenha conhecido e conversado com Ana Eva Fay, o que ele relata do caso só pode ser uma interpretação pessoal e MUITO FALHA.

O problema com o "experimento" de Crookes é que denunciá-lo não valia o esforço.

- Se isso fosse verdade, os sábios céticos não precisariam mentir a respeito do que ele fez.

Os ateuzinhos são puro sofisma. kkkk Falam dos crentões mas são apenas mais elaborados nas suas elocubrações.

Como dizia o maluco do Waldo Vieira, espiritualidade não é necessário ter fé, basta ter boa vontade de participar das sessões. O que não falta é relato de ateuzinho metaleiro virgem dando o braço a torcer "ehhh, num consigo explicar essa". (e voltar a repetir a mesma ladainha na semana seguinte)

Em face desse mundo completamente doente, Deus existir no fim das contas parece apenas piorar o sentido das coisas. Claro, se vc não for um crentão baba ovo Dele.

De minha parte, tenho plena convicção da existência Dele. Talvez nem tanto Dele, mas do mundo espiritual, o que uma coisa leva a outra.

Agora, que belo trabalho de merda, hein, parabéns.

"aihnn mas é lei de causa e efeito mimimi"

E no entanto o mais fraco dos pais não deixaria seu filho colocar a mão no moedor de carne apenas para provar um ponto.

Trevor Hall possivelmente é um desses pesquisadores que apontaram as falhas e elas são muitas.
- Trevor Hall era um idiota, isso sim.

Nem é preciso usar críticas dele como o envolvimento emocional de Crookes com a mérdium.
- Era tão importante esse argumento que dizia ser o revólver fumegante na mão do Crookes...

Hall também disse que as leituras no Galvanômetro eram inconsistentes:

As leituras do galvanômetro eram frequentemente erráticas e não forneciam evidências consistentes de atividade paranormal. A confiança de Crookes nessas medições inconsistentes, sem controles adequados, enfraquece a validade científica de suas investigações.

Que quer dizer com leituras erráticas? Nos registros apresentados, não se vê nada disso.

Crookes não conseguiu estabelecer controles adequados sobre o aparelho galvanômetro, deixando aberta a possibilidade de que os efeitos observados fossem devidos a perturbações mecânicas ou interferência deliberada

O Hall aí descreve quais controles deveriam ter sido feitos, quais as perturbações mecânicas possíveis e como seria a interferência deliberada?

A falta de reprodutibilidade na resposta do galvanômetro enfraquece a alegação de que ele registrou fenômenos espirituais genuínos

O que ele quer dizer com essa falta de reprodutibilidade?

Crookes era o observador do ambiente, da médium, das leituras do galvanômetro e o que mais tivesse pra olhar e ainda por cima em ambiente escuro. Ele estava a observar um suposto evento sobrenatural causado por uma farsante pega fraudando fenômeno similar.
- E por que nenhum sábio cético, com uso de um ilusionista, nunca conseguiu reproduzir essas farsas tão proclamadas?

O fato simples e óbvio é que todos os estudos sérios e rigorosos realizados sempre tiveram o mesmo resultado, nada, sequer uma dúvida razoável sobre algum possível vestígio de evidência, no estilo "Sinal Wow", nadica de nada.
- Cameron faça-me um favor: dá para me listar que estudos sérios e rigorosos são esses?

Aí querer requentar eternamente um caso bisonho, completamente furado e não reproduzível, o que mata qualquer pretensão científica, como argumento é de doer...
- Requento casos bisonhos e completamente furados porque os sábios céticos em vez de demonstrarem os peidos furados que esses casos são, preferem MENTIR para defender a fé cética. Aí fico em dúvida sobre a honestidade deles.

Botanico

- E por que nenhum sábio cético, com uso de um ilusionista, nunca conseguiu reproduzir essas farsas tão proclamadas?

Hã? Sério? Você quer que aqueles que duvidam reproduzam uma farsa? Repita o "experimento" com os mesmos parâmetros e mostre tim-tim por tim-tim como a fraude foi feita? E para que, exatamente? Convencer quem não quer ser convencido? Quer acreditar no Papai Noel é problema seu, ninguém vai mandar expedição varrer o Pólo Norte, incluindo o subsolo, só para te mandar um relatório de que não existe nenhuma fábrica de brinquedos escondida por lá... 🙄

Quem defende a validade científica é que precisa comprovar cientificamente as evidências daquilo que acredita, se não tem condições de fazer isso então não pode alegar rigor científico em suas crenças.

Dica, esqueça a ciência, se realmente acredita em espíritos e reencarnação tais estariam em uma dimensão superior de existência, não precisariam da validação técnica de meros mortais e suas ferramentas limitadas, essa insistência histérica acaba sendo mais um motivo para o descrédito de tais dogmas.

‍

São milhares de relatos e fenômenos registrados, óbvio que as fraudes também serão aos milhares.

E vou mais longe, pessoas com sensibilidade podem sim expressar um misto de fenômenos paranormais e safadeza, como acredito ter sido o caso de João de Deus, por exemplo, e com certeza mts outros. Certo é que conforme a safadeza vai aumentando, a sensibilidade vai indo embora e aos poucos só sobra o charlatão.

Mas pro ateuzinho são pelo menos 5 mil anos de mentira e alucinação de uma caralhada de gente. "Aihn "Deus um delírio", crente!"

Federosvsky

São milhares de relatos e fenômenos registrados, óbvio que as fraudes também serão aos milhares.

E vou mais longe, pessoas com sensibilidade podem sim expressar um misto de fenômenos paranormais e safadeza, como acredito ter sido o caso de João de Deus, por exemplo, e com certeza mts outros. Certo é que conforme a safadeza vai aumentando, a sensibilidade vai indo embora e aos poucos só sobra o charlatão.

Mas pro ateuzinho são pelo menos 5 mil anos de mentira e alucinação de uma caralhada de gente. "Aihn "Deus um delírio", crente!"

O problema acontece quando os crentes pisam no lado cético do tapete.

Acreditem no que quiserem, e olhe só, pode até ser verdade, a realidade não é determinada pelo método científico, esse é que tenta dentro de suas limitações desvendá-la e pode existir algo muito além dos limites da ciência e de seus equipamentos.

O ponto é querer que as crenças sejam consideradas científicas, comprovadas por experimentos e depois ficar de mimimi porque voltam com as mãos vazias.

Até o momento, sob o rigor cientifico que exige evidências, o placar é 0 a favor dos espíritos, nada, absolutamente nada, sequer um resquício de vestígio de uma possibilidade distante.

E se fossemos nos basear em relatos para determinar o que é real, então a Terra já recebeu milhares de visitas de aliens...

Falando de aliens, temos algo que não serve de comprovação, mas ao menos serviu como um possível vestígio de evidência, ficou conhecido como Sinal Wow, não comprovou a existência de vida inteligente fora da Terra, mas já é muito mais do que todos os espíritas apresentaram até hoje.

‍

Federosvsky

São milhares de relatos e fenômenos registrados, óbvio que as fraudes também serão aos milhares.

E vou mais longe, pessoas com sensibilidade podem sim expressar um misto de fenômenos paranormais e safadeza, como acredito ter sido o caso de João de Deus, por exemplo, e com certeza mts outros. Certo é que conforme a safadeza vai aumentando, a sensibilidade vai indo embora e aos poucos só sobra o charlatão.

Mas pro ateuzinho são pelo menos 5 mil anos de mentira e alucinação de uma caralhada de gente. "Aihn "Deus um delírio", crente!"

A questão que essa sensibilidade maior não é ligada ao sobrenatural. Eu falo isso porque sou diagnosticado com superdotação e quando fui estudar o caso vi que biologicamente tem a ver com maior sensibilidade sensorial.

E você vê que nesse nicho dessa galera muitos com um pe nesse espiritualismo alternativo Verão Mistico Elma Chips. O sincretismo emocionado que o Judas citou aqui.
‍